悖論-律師和徒弟

2021/04/17 0人点赞

悖論

學生甲是某大律師的徒弟。當他還在受訓的時候,他答應老師,說會在他完成訓練、打勝了第一場官司後繳交學費。但畢業後學生甲卻一直不接手任何官司,於是老師便決定控告他拖欠學費。

老師的論據是,如果老師自己打勝了這場官司,學生甲必要立即繳交學費;如果是學生甲打勝,甲便應該按照原本的協議繳交學費。所以無論如何學生都應交學費。

但甲的論據是,如果法庭判他勝利,他便不需繳交學費;如果是老師勝利,他自己便從來沒有打勝過,所以根據協議他也不需繳交學費。

到底誰的論據有道理?

解答

這個問題很好回答,我用一段短片解釋。影片鏈接。從影片可見,不論你回頭或者不回頭都是錯的,而老師和學生的論據都是用一套相互矛盾的標準去解釋成對自己有利的說法,簡單來說他們的論據各有一半道理,根據官司結果還是按照協議去處理學費問題都是可以的,但只能二選其一,視乎大家認同哪種做法。

再解釋清楚一點,情況只有兩種。我還是製作一個簡單的表格吧。從這個表格就看得出老師和學生的說法只能同時存立一種處理方式。

官司結果
處理方法
官司 協議
老師勝學生敗 學生要繳學費 學生不用繳學費
老師敗學生勝 學生不用繳學費 學生要繳學費(有辦法規避,見下文)

在上述情形下,學費糾紛中學生是明顯佔優的,無論是協議或官司他都有理據,按照協議他不交學費是合理,因為他沒打贏過官司;而官司的勝負很大機會是學生會贏,因為官司的判決因素就是看合約是怎麼定的,加上在打官司的時候學生不必自己上陣,可以找其他代表律師,這樣的話便不算是學生打勝官司了,可以避免出現打勝了第一場官司而需要繳交學費,打勝的定義應該為學生作為代表律師勝出,而不是學生自己的官司勝利,老師也沒辦法依照協議或官司的方法去追討學費。

當然這個律師和徒弟的故事是不會在現實存在。第一:在訂立課程/訓練的時候條約怎麼會有打勝第一場官司才收學費,就好比如醫生絕不會保證你吃了藥一定好/做手術沒有風險,而他們在做完他們應做的部分就收錢(開了藥/完成手術),正常不會有你痊癒了才收費的條件,正因如此醫生才能賺那麼多,不然經常都是做白工了。第二:學生完成訓練後又怎麼不會去學以致用呢,這麼辛苦畢業了能當律師卻不做了,現實的確可能出現這樣情形,但算是少數,有可能是被家人逼著要去接受訓練或者在完成訓練後發現自己不適合當律師。

kaikai

这个人很懒,什么都没留下

文章评论