紐康姆悖論

2021/04/18 0人点赞

悖論

試想想,在你面前有兩個盒子,一個是透明的,有一萬元在裡頭,另一個是不透光的,可能有一百萬元在裡頭,也可能沒有任何金錢。你有兩個選擇:你可以拿走不透明的盒子,又或兩個盒子都拿走,而你拿的盒子裡的所有鈔票都是你的。

不過,有一個非常準確(接近100%準確)的預言家會在場預測你的選擇。在你作出決定之前,他會先預測你的選擇。如果他算出你會只拿走不透明盒子,他便會放一百萬元進這個盒子。若他認為你會拿走兩個盒子的話,他便會給你一個空的不透明盒子。

現在,他已作出了他的預測,安排了適當的盒子。從你的角度來看,不透明的盒子內有沒有鈔票,已成定局。拿走兩個盒子,照道理會比拿一個得到多一萬元。但絕大部份決定拿走兩個盒子的人,卻只得一萬元,而非一百零一萬元。你認為應如何理性地選擇?


出處

以上題目從思方網取得,網站創辦人為劉彥方陳強立,並未對原內容作任何修改,並同樣地採用 creative commons 4.0 授權條款。轉載網站內容時請依從條款細則。以下提供自己的思考和解答。


解答

這個問題很有趣,先從簡單的部分開始,倘若問一個人想要一萬元還是一百萬元,正常人都會選一百萬元;若是問一個人想要一百萬元還是一百零一萬元,多數人應該還是要一百零一萬元,有多一萬元不是很好嗎?所以便出現有人為了得到一百零一萬元而決定拿走兩個盒子,而在他們思考中這選擇沒有風險的,因為盒子裡有沒有鈔票已成定局,最後結果是大多數人只得到一萬元。

快速理性思考後的選擇當然是只拿走不透明盒子,縱然看到不透明盒子裡面是否有一百萬元,按照接近100%準確的預言家的能力他能預測到我選只拿到不透明盒子,他也放了錢進不透明盒子,拿走並打開盒子後錢袋穩便走人了。預言家並非百分百準確,假如他是99.5%預測準確,那我就0.5%的機會連一萬元都沒有拿走。

當然問題遠不只那麼簡單,重點在於預言家有沒有放錢入這個不透明盒子,如果他有放錢的話,即使選擇拿走兩個盒子,不透明盒子裡是有錢,那總共便能獲得一百零一萬。而預言家會不會放錢在於他預測你的選擇,就好像我上段所寫的,即使選擇只拿走透明盒子,也不代表一定能拿到一百萬(預言家沒有放錢),甚至連拿一萬元的機會也失去了。

見到預言我便想起死亡筆記,在故事中死亡筆記的作用是在滿足條件下被寫上去後的人必定會死(當然在故事中有很多額外設定),撇除要知道名字和見過樣貌這些基本成立殺人的特殊條件,死亡筆記便是發揮著‘預言’這功能,你覺得那些被寫在筆記後死於心臟麻痺的人是基於筆記本的能力還是自身大限將至?很明顯地那些人是死於筆記本的能力下。

回到這個悖論,預言家能否影響我的選擇呢?我的選擇又能否影響預言家?信則有不信則無,而我是相信預言家的能力的,所以結論是我只會拿走不透明的盒子。這個問題也令人傾向於保守的思考方式,損失一萬元雖然可惜,但不至於心痛,損失一百萬元應該會心痛,或許這嚴重影響了我的思維導致我作出這樣的選擇,思考未必夠全面。我嘗試把預言家放進不透明的盒子的金額改成一萬元再作思考。

歡迎各位評論並留下自己的看法。

kaikai

这个人很懒,什么都没留下

文章评论